女人被狂C到高潮视频网站,亚洲日本一区二区三区在线,亚洲另类激情综合偷自拍图,天堂√在线中文官网在线

 
【判決結(jié)果】
福建省晉江市人民法院審理了該案件，于2018年7月20日作出（2018）閩0582刑初1813號(hào)刑事判決：一、被告單位評(píng)估公司甲犯提供虛假證明文件罪，判處罰金人民幣二萬(wàn)元。二、被告人自然人乙犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年十一個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。三、被告單位評(píng)估公司丙犯提供虛假證明文件罪，判處罰金人民幣二萬(wàn)元。四、被告人巫XX犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。五、追繳被告單位評(píng)估公司甲、評(píng)估公司丙的違法所得各人民幣1.25萬(wàn)元。
被告單位及被告人不服，分別以不構(gòu)成犯罪等為由提出上訴。2018年11月26日，福建省泉州市中級(jí)人民法院審理了本案，認(rèn)為原判認(rèn)定上訴人評(píng)估公司甲、巫XX與原審被告單位評(píng)估公司丙、原審被告人自然人乙犯提供虛假證明文件罪部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。裁定如下：一、撤銷(xiāo)福建省晉江市人民法院（2018）閩0582刑初1813號(hào)刑事判決。二、本案發(fā)回福建省晉江市人民法院重新審判。
 
【案例解析】
本案尚未終結(jié)判決，根據(jù)現(xiàn)階段判決文書(shū)解析如下：
1.評(píng)估公司丙在未與委托人簽訂評(píng)估合同的情況下，出具商標(biāo)權(quán)評(píng)估報(bào)告，不符合評(píng)估法和評(píng)估準(zhǔn)則的規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第二十三條規(guī)定：委托人應(yīng)當(dāng)與評(píng)估機(jī)構(gòu)訂立委托合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》（財(cái)資〔2017〕43號(hào)）第十一條規(guī)定：資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)受理資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)與委托人依法訂立資產(chǎn)評(píng)估委托合同，約定資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和委托人權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任和爭(zhēng)議解決等內(nèi)容。
評(píng)估機(jī)構(gòu)與委托人簽訂評(píng)估合同，約定評(píng)估目的、評(píng)估對(duì)象和范圍、評(píng)估報(bào)告使用范圍、服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及付款方式、合同雙方的權(quán)利、義務(wù)等事項(xiàng)，不僅是滿(mǎn)足準(zhǔn)則的要求，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)自身也是一種保護(hù)。本案中，假如評(píng)估公司丙與農(nóng)業(yè)銀行簽訂評(píng)估合同，并在評(píng)估合同中約定委托人應(yīng)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)資產(chǎn)評(píng)估專(zhuān)業(yè)人員中可能涉及與委托人或其他相關(guān)當(dāng)事人有利害關(guān)系的人員提出回避、評(píng)估收費(fèi)1.25萬(wàn)元等事項(xiàng)，評(píng)估合同能夠?yàn)樵u(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有主觀(guān)故意出具虛假證明文件的動(dòng)機(jī)提供直接證據(jù)，如果在評(píng)估合同中約定對(duì)資產(chǎn)占有方提供的資料的真實(shí)性、完整性、合法性負(fù)責(zé)是委托人或其他相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任和義務(wù)，亦能為商標(biāo)權(quán)評(píng)估的合理性提供部分支撐。
2.評(píng)估結(jié)論不等同于評(píng)估對(duì)象可實(shí)現(xiàn)價(jià)格，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)評(píng)估對(duì)象可實(shí)現(xiàn)價(jià)格的保證。
《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》（財(cái)資〔2017〕43號(hào)）第二十八條，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告使用限制說(shuō)明應(yīng)當(dāng)載明：資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告使用人應(yīng)當(dāng)正確理解評(píng)估結(jié)論。評(píng)估結(jié)論不等同于評(píng)估對(duì)象可實(shí)現(xiàn)價(jià)格，評(píng)估結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)評(píng)估對(duì)象可實(shí)現(xiàn)價(jià)格的保證。影響評(píng)估對(duì)象可實(shí)現(xiàn)價(jià)格的因素有很多，本案中，在評(píng)估值為6,631.70萬(wàn)元的房地產(chǎn)和評(píng)估值為21,300.00萬(wàn)元的商標(biāo)權(quán)的共同抵押下，銀行收不回4,600.00萬(wàn)元的貸款，并不能證明借款人不償還借款與評(píng)估結(jié)論之間有必然聯(lián)系。